河南省新乡市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）豫07民终3740号

上诉人（原审被告）：司文浩，男，1988年9月22日出生，汉族，住河南省新乡县。

上诉人（原审被告）：司法明，男，1966年11月8日出生，汉族，住河南省新乡县。

上诉人（原审被告）：刘亚娜，女，1991年10月1日出生，汉族，住新乡市。

三上诉人共同委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：张少羽，男，1959年12月2日出生，汉族，住新乡市。

委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。

上诉人司文浩、司法明、刘亚娜因与被上诉人张少羽确认合同效力纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人的共同委托诉讼代理人许磊磊，被上诉人张少羽及其委托诉讼代理人孔维勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

司文浩、司法明、刘亚娜上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或驳回张少羽的起诉。2、诉讼费由张少羽承担。事实和理由：一、张少羽主体不适格。在一审中，张少羽作为原告，提起第三人撤销权诉讼，第三人撤销权仅和《合同法》中关于恶意串通导致合同无效的情形存在竞合，张少羽在庭审中，已明确坚持其诉讼请求，而一审法院却以民法总则第146条规定属民事法律行为无效，该条文已确定前提条件是行为人与相对人，并未将第三人纳入该合同范畴，张少羽主体不适格。二、本案中，合同有无效力，是否是虚假意思表示，系合同双方当事人的意思表示，而非交由第三人行使，并由本案作出裁决，违背了合同相对性。三、本案合同并不违背双方意思表示，即使存在无效事由，也应再确认是全部无效，还是部分无效，一审法院并未明晰。

张少羽辩称：原审中张少羽以第三人身份提起撤销权之诉，在审理当中，经原审法院释明，本案系法律的改变。并结合刘景堂与司法明在2015年5月25日以同样的标的签署了相同内容的房屋买卖合同，在此基础上，原审法院认为，司文浩、刘亚娜于2015年12月3日签订的房屋买卖契约，系虚伪意思表示，根据民法总则相关规定，其行为符合合同无效的情形，故依法做出了案涉合同为无效合同的一审判决。张少羽予以认可，故没有提起上诉。2015年12月3日，该份房屋买卖契约根据刘亚娜、司文浩、司法明的意思表示，称系为了减免、少交交易税，由刘景堂将案涉房屋以500元价格销售给刘亚娜和司文浩，然后再由刘亚娜和司文浩以500元的价格转售给司法明。从刘亚娜、司法明一审的表述来看，该份协议就是一份虚伪意思表示的协议，符合民法总则中合同无效的情形。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，应当予以维持。

张少羽向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销刘亚娜、司文浩、司法明于2015年12月3日签订的房屋买卖契约；2、刘亚娜、司文浩、司法明承担本案诉讼费用。

一审法院认定事实：刘亚娜和司文浩系夫妻关系，司法明系司文浩父亲，刘景堂、张文华分别系刘亚娜的父亲和母亲。张少羽与刘景堂、张文华系债权债务关系，双方纠纷经该院（2016）豫0711民初2175号民事判决认定，张文华、刘景堂需偿还张少羽20万元借款及利息，该判决强制执行未果。另查明，2015年5月12日，刘景堂与司法明之间签订房屋买卖合同，主要内容如下：甲方（出售方）：刘景堂，乙方（购买方）：司法明。甲方把坐落在新飞大道梧桐缘小区2号营住楼北5单元4层北户个人住宅房卖给乙方。此房建筑面积124.46㎡，房权证号05××20。该房全部售价为472000元。又查明，张文华、刘景堂2015年12月2日将上述房屋以500元的价格过户给刘亚娜和司文浩；2015年12月3日，刘亚娜和司文浩又将案涉房屋以500元的价格过户给司法明。涉案房屋现登记在司法明名下。庭审中，经本院询问，刘亚娜、司文浩、司法明称2015年12月2日、2015年12月3日合同行为是为了合法减少缴纳买卖房屋税款。2018年8月13日，张少羽向河南省新乡市牧野区人民法院提起诉讼，要求撤销张文华、刘景堂与刘亚娜、司文浩之间的房屋买卖合同，该院（2018）豫0711民初2709号民事判决书，判决撤销张文华、刘景堂与刘亚娜、司文浩对新乡市新飞大道梧桐缘小区2号营住楼北5单元4层北户的买卖合同。